home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_285 / 90_285.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-12  |  8.6 KB  |  149 lines
  1. Subject:  LITTON FINANCIAL PRINTING DIV. v. NLRB, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. LITTON FINANCIAL PRINTING DIVISION, A DIVI  SION OF LITTON BUSINESS
  18. SYSTEMS, INC. v.  NATIONAL LABOR RELATIONS BOARD et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  21.  
  22. No. 90-285.  Argued March 20, 1991 -- Decided June 13, 1991 
  23.  
  24. Among other things, the collective-bargaining agreement (Agreement) between
  25. petitioner Litton and the Union representing the production employees at
  26. Litton's printing plant broadly required that all differences as to
  27. contract construction or violations be determined by arbitration, specified
  28. that grievances that could not be resolved under a two-step grievance
  29. procedure should be submitted for binding arbitration, and provided that,
  30. in case of layoffs, length of continuous service would be the determining
  31. factor "if other things such as aptitude and ability [were] equal."  The
  32. Agreement expired in October 1979.  A new agreement had not been negotiated
  33. when, in August and September 1980 and without any notice to the Union,
  34. Litton laid off 10 of the workers at its plant, including 6 of the most
  35. senior employees, pursuant to its decision to close down its cold-type
  36. printing operation.  The Union filed grievances on behalf of the laidoff
  37. employees, claiming a violation of the Agreement, but Litton refused to
  38. submit to the contractual grievance and arbitration procedure, to negotiate
  39. over its layoff decision, or to arbitrate under any circumstances.  Based
  40. on its precedents dealing with unilateral postexpiration abandonment of
  41. contractual grievance procedures and postexpiration arbitrability, the
  42. National Labor Relations Board (Board) held that Litton's actions violated
  43. 15 8(a)(1) and (5) of the National Labor Relations Act (NLRA).  However,
  44. although it ordered Litton, inter alia, to process the grievances through
  45. the two-step grievance procedure and to bargain with the Union over the
  46. layoffs, the Board refused to order arbitration of the particular layoff
  47. disputes, ruling that they did not "arise under" the expired contract as
  48. required by its decision in Indiana & Michigan Electric Co., 284 N. L. R.
  49. B. 53, and its interpretation of this Court's decision in Nolde Bros., Inc.
  50. v. Bakery Workers, 430 U. S. 243.  The Court of Appeals enforced the
  51. Board's order, with the exception of that portion holding the layoff
  52. grievance not arbitrable, ruling that the right to lay off in seniority
  53. order, if other things such as aptitude and ability were equal, did arise
  54. under the Agreement.
  55.  
  56. Held: The layoff dispute was not arbitrable.  Pp. 6-18.
  57.  
  58.     (a) The unilateral change doctrine of NLRB v. Katz, 369 U. S. 736 --
  59. whereby an employer violates the NLRA if, without bargaining to impasse, it
  60. effects a unilateral change of an existing term or condition of employment
  61. -- extends to cases in which an existing agreement has expired and
  62. negotiations on a new one have yet to be completed.  See, e. g., Laborers
  63. Health and Welfare Trust Fund v. Advanced Lightweight Concrete Co., 484 U.
  64. S. 539, 544, n. 6.  However, since Hilton-Davis Chemical Co., 185 N. L. R.
  65. B. 241, the Board has held that an arbitration clause does not, by
  66. operation of the NLRA as interpreted in Katz, continue in effect after
  67. expiration of a collective-bargaining agreement.  Pp. 6-8.
  68.  
  69.     (b) This Court will not extend the unilateral change doctrine to impose
  70. a statutory duty to arbitrate postexpiration disputes.  The Board's
  71. Hilton-Davis Chemical Co. rule is both rational and consistent with the
  72. NLRA, under which arbitration is a matter of consent and will not be
  73. imposed beyond the scope of the parties' agreement.  See, e. g., Gateway
  74. Coal Co. v. Mine Workers, 414 U. S. 368, 374.  The Board's rule is
  75. therefore entitled to deference.  If parties who favor labor arbitration
  76. during a contract's term also desire it to resolve postexpiration disputes,
  77. they can draft their agreement to so indicate, to eliminate any hiatus
  78. between expiration of the old and execution of the new agreement, or to
  79. remain in effect until they bargain to impasse.  Pp. 8-9.
  80.  
  81.     (c) The Board's decision not to order arbitration of the layoff
  82. grievances in this case is not entitled to substantial deference.  Although
  83. the Board has considerable authority to structure its remedial orders to
  84. effectuate the NLRA's purposes and to order the relief it deems
  85. appropriate, its decision here is not based on statutory considerations,
  86. but rests upon its interpretation of the Agreement, applying Nolde Bros.
  87. and the federal common law of collective bargaining.  Arbitrators and
  88. courts, rather than the Board, are the principal sources of contract
  89. interpretation under MDRV 301 of the Labor Management Relations Act. 
  90. Deferring to the Board in its interpretation of contracts would risk the
  91. development of conflicting principles.  Pp. 9-11.
  92.  
  93.     (d) Nevertheless, as Nolde Bros. recognized, a postexpiration duty to
  94. arbitrate a dispute may arise from the express or implied terms of the
  95. expired agreement itself.  Holding that the extensive obligation to
  96. arbitrate under the contract there at issue was not consistent with an
  97. interpretation that would eliminate all duty to arbitrate upon expiration,
  98. Nolde Bros., supra, at 255, found a presumption in favor of postexpira tion
  99. arbitration of disputes unless negated expressly or by clear implication,
  100. so long as such disputes arose out of the relation governed by contract. 
  101. Pp. 11-13.
  102.  
  103.     (e) The Agreement's unlimited arbitration clause places it within the
  104. precise rational of Nolde Bros., such that other Agreement provisions
  105. cannot rebut the Nolde Bros. presumption.  P. 13.
  106.  
  107.     (f) However, Nolde Bros. does not announce a broad rule that post
  108. expiration grievances concerning terms and conditions of employment remain
  109. arbitrable, but applies only where a dispute has its real source in the
  110. contract.  Absent an explicit agreement that certain benefits continue past
  111. expiration, a postexpiration grievance can be said to arise under the
  112. contract only where it involves facts and occurrences that arise before
  113. expiration, where a postexpiration action infringes a right that accrued or
  114. vested under the agreement, or where, under the normal principles of
  115. contract interpretation, the disputed contractual right survives expiration
  116. of the remainder of the agreement.  And, as Nolde Bros. found, structural
  117. provisions relating to remedies and dispute resolution -- e. g., an
  118. arbitration provision -- may in some cases survive in order to enforce
  119. duties under the contract.  It is presumed as a matter of contract
  120. interpretation that the parties did not intend a pivotal dispute resolution
  121. provision to terminate for all purposes upon the Agreement's expiration. 
  122. Pp. 13-16.
  123.  
  124.     (g) Application of the foregoing principles reveals that the layoff
  125. dispute at issue does not arise under the Agreement.  Since the layoffs
  126. took place almost one year after the Agreement expired, the grievances are
  127. arbitrable only if they involve rights which accrued or vested under the
  128. Agreement or carried over after its expiration.  The layoff provision here
  129. does not satisfy these requirements and, unlike the severance pay provision
  130. at issue in Nolde Bros., cannot be construed as a grant of deferred
  131. compensation for time already worked.  The order of layoffs under the
  132. Agreement was to be determined primarily with reference to "other [factors]
  133. such as aptitude and ability," which do not remain constant, but either
  134. improve or atrophy over time, and which vary in importance with the
  135. requirements of the employer's business at any given moment.  Thus, any
  136. arbitration proceeding would of necessity focus upon whether such factors
  137. were equal as of the date of the layoff decision and the decision to close
  138. down the cold-type operation, and an intent to freeze any particular order
  139. of layoff or vest any contractual right as of the Agreement's expiration
  140. cannot be inferred.  Pp. 16-18.
  141.  
  142. 893 F. 2d 1128, reversed in part and remanded.
  143.  
  144. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  145. and White, O'Connor, and Souter, JJ., joined.  Marshall, J., filed a
  146. dissenting opinion, in which Blackmun and Scalia, JJ., joined.  Stevens,
  147. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and Scalia, JJ., joined.
  148.  
  149. ------------------------------------------------------------------------------